22. Q. А какой смысл отказываться от секса, если все равно бывают поллюции?

A. Ну, во-первых, если и бывают, то доставляют намного меньше проблем, нежели секс. А во-вторых, при длительном сознательном воздержании (т.е. если не распалять себя непристойными фантазиями) они со временем сходят на нет или, по крайней мере, становятся крайне редкими (раз в несколько лет).

23. Q. А почему бы вам себя не кастрировать?

A. Кастрация - не выход. Слишком велики негативные побочные эффекты, и цель (ликвидация секс. влечения) не всегда достигается. Это все равно, что делать нейрохирургическую операцию топором.

24. Q. Почему нельзя рассматривать секс как форму общения?

A. Потому что общение - это целенаправленный обмен информацией, а не выделениями. Секс не является формой общения, точно так же, как не является ей мордобой. Все это - формы взаимодействия, и не более чем.

25. Q. Как вы относитесь к мастурбации?

A. Отрицательно. Конечно, большинства проблем, порождаемых обычным сексом (социальных, материальных и т.п.), она не создает, но это та же наркотическая зависимость от "кайфа".

26. Q. Как вы можете осуждать секс, если сами не пробовали, что это такое?

A. Ну, кто-то и пробовал, но дело не в этом. Для того, чтобы осуждать наркоманию, не обязательно самому побывать наркоманом.

27. Q. Отрицаете ли вы секс даже для продолжения рода? Как, в таком случае, вы собираетесь пополнять свои ряды?

A.
1) В принципе не отрицаем, другое дело, что лично для себя не все из нас считают приемлемым даже такой секс. Существуют и получают все более широкое распространение методики искусственного оплодотворения. В перспективе это позволит обеспечить генетический контроль, подбор оптимальных генных комбинаций (а в дальнейшем и улучшения методами генной инженерии), что не только полезно, но и необходимо в условиях прекращения естественного отбора.

2)
Знаток физиологии людей!
Я верен принципам, но все ж учтем
Тот факт, что размножение _идей_
Не происходит половым путем!
(C) YuN

28. Q. Ну хорошо, лично вы не хотите трахаться - не трахайтесь. Но какое вам дело до других, которые этим занимаются?

A. См. выше. Слишком много зла и преступлений на протяжении всей истории совершалось на почве секса. Речь идет не только и не столько о половых преступлениях; обычной является ситуация, когда женщина (мужчина) - цель, а преступления или иные неблаговидные деяния - средства. И страдают от этого, естественно, не только сами сексуально озабоченные. Да и обидно за людей, которые растрачивают свою энергию, время, здоровье и пр. на столь недостойное занятие. Секс - это болезнь, сочетающая черты наркомании и паранойи, и ее надо лечить, как всякую социально опасную болезнь.

29. Q. А не кажется ли вам, что победить наркоманию и проституцию все равно не удастся? Так не лучше ли их легализовать и получать с них доход гос-ву?

A. Почему бы тогда и киллеров не легализовать, и вообще не заменить УК прейскурантом? Если и нельзя полностью уничтожить порок, можно, по крайней мере, очень осложнить ему существование и тем существенно уменьшить его масштабы в обществе. Люди не делятся на святых, которых ничто не совратит, и безнадежных грешников, живущих по принципу "найдет свинья грязи". Существует огромный промежуточный слой людей, которых можно подталкивать в ту или иную сторону. Наркотики и секс-индустрия не имеют права на легализацию уже потому, что всякий бизнес заинтересован в расширении рынка, т.е., в данном случае, во втягивании в наркоманию и секс как можно большего числа людей. Это не говоря уже о преступлениях в состоянии нарк. опьянения, прямой корреляции между кол-вом порнографии и уровнем преступлений на сексуальной почве, вовлечении в проституцию несовершеннолетних и т.д.

30. Q. Раз вы приравниваете секс к наркотикам, значит ли это, что вы хотите сажать за него в тюрьму и т.п.?

A. Нет. Запрещать секс бессмысленно, надо, чтобы люди сами перестали хотеть им заниматься. Запрещена (и уголовно наказуема) должна быть лишь _пропаганда_ секса (по аналогии с вовлечением в наркоманию), а также насильственные действия сексуального характера, включая домогательства.

31. Q. Конечно, не так уж мало слабаков, готовых из-за сексуальных отношений на все. Но есть и сильные люди, которые себя контролируют и не пойдут ради секса на разные безумства. Зачем им отказываться от секса?

A. Во-первых, о "слабаках". Нельзя их всех скопом списывать в отходы цивилизации, среди них есть и талантливые люди, вполне достойные лучшей участи. А что касается "сильных", то это, конечно, хорошо, что они себя контролируют, но это все равно не избавляет их от проблем. Ресурсы (время/деньги/нервы/силы/etc.) не берутся из ниоткуда; все, что потрачено на секс, потрачено впустую. Да и вообще, пока человек воспринимает других не в качестве личностей (и только), а в качестве сексуально привлекательных объектов (даже если это лишь одна из граней восприятия) - его восприятие будет искаженным и неадекватным.

32. Q. А что плохого, если человек стремится стать лучше, чтобы завоевать любимую (любимого)?

A. Вот то и плохо, что его цель - не стать лучше, а завоевать любимую. Если цель достигнута, средства отбрасываются за ненадобностью. И более того - если достижению цели вернее способствуют другие средства ("стать хуже"), то и перед этими средствами он не остановится: главное-то - цель.

33. Q. Не боитесь ли вы, что ликвидация секса приведет к быстрому вымиранию человечества, поскольку размножение прекратится?

A. Если бы размножение было просто расплатой за удовольствие от совокупления, человечество бы вымерло сразу после массового распространения противозачаточных средств. Кстати говоря, семьи, в которых главное - секс, сексуальная любовь, обычно быстро распадаются (разводом заканчивается 70% таких браков), в то время как браки по расчету - самые прочные (не следует, кстати, понимать расчет примитивно, в сугубо финансовом плане).

34. Q. Что означают аббревиатуры ART и EEE?

A. ART (Artificial Reproduction Technologies) - технологии искусственного воспроизводства (оплодотворения и вынашивания). EEE (Eternal Electric Enjoyment) - "вечный электрический кайф", способ достигнуть максимального и абсолютного удовольствия путем введения электродов в соответствующую область мозга. Широко известны опыты с крысами, которые, после такой операции, только и делали, что жали на педаль, подающую импульс на электрод, пока не умирали от истощения. Аналогичный эффект достижим и для человека. Тем, кто провозглашает "кайф" своей целью, нелогично останавливаться на полумерах типа секса и наркотиков; их идеал - ЕЕЕ.

35. Q. А у вас есть семьи и дети?

A. У кого-то есть, у кого-то нет. Это личный выбор каждого. Вообще, глубоко неверно понимание семьи как индульгенции на секс.

36. Q. Боюсь, что в случае отказа от секса мой супруг/партнер меня бросит...

A. Если вы для него в первую очередь ценны как личность (и он для вас, соответственно), то ваши отношения станут только чище и лучше, избавившись от похоти. А если вы для него - кусок мяса для ублажения гениталий, то зачем он вам нужен?

37. Q. Ну, допустим, для науки секс не нужен. А как же искусство?

A. Вот что писали об этом в конференции:

GM>>> Микельанджело в ответ на вопрос - почему Вы не спите с женщинами? - ответил: Все что я дам женщине, я не смогу дать своей скульптуре.

YN>> Правильно. Тут уже писали про Бетховена и Хемингуэя. Давно пора развеять заблуждение о том, что секс стимулирует искусство. Даже те выдающиеся произведения, которые будто бы созданы из-за сексуальных отношений (в широком смысле), созданы на самом деле как раз в результате, грубо говоря, облома в этих отношениях.

MM> А если бы не было бы вообще сексуальных отношений (любых), то не было бы и обломов, в результате которых создавались выдающиеся произведения.

Нет. Тут другая ситуация: человек хотел отнести деньги в МММ. И понятно, чтобы с этими деньгами было. Друзья его отговаривали - он не слушал. Но в последний момент МММ лопнуло. И человек волей-неволей вложил деньги во что-то полезное. Сделал бы он это, если бы не было МММ? Да (деньги-то есть, отчего ж не вложить?), и притом быстрее и без лишней нервотрепки. А тем для творчества более чем достаточно (даже отношения "личность - личность" далеко не сводятся к сексу, а есть еще "личность - общество", "личность - обстоятельства", "общество - обстоятельства" и всякие прочие комбинации). Что же касается стимулов для творчества, то истинный талант не творить не может. А если какой-нибудь графоман в отсутствии секса не отыщет источников для вдохновения, мировая культура только выиграет.

38. Q. А все-таки, как быть с классикой искусства, посвященной любви? Запрещать?

A. Еще цитата из конференции:

EK> А как же быть с такими вещами, как литературные произведения о любви, созданные классиками? Ведь их запрещать было бы, как минимум, нелепо. Или же они будут с комментариями типа: "надо учитывать, что тогда люди были на нижней ступени развития, поэтому секс был тогда широко распространен"?

Да, примерно так. Не запрещаем же мы всякие романтические поэмы о кровной мести, хотя таковая есть неприемлемая для нашей культуры дикость и варварство. В Штатах, где сейчас настолько активно борются с дискриминацией, в т.ч. расовой, что даже перегибают палку, не запрещен фильм "Унесенные ветром", романтизирующий рабовладельцев-южан. Не надо всех стричь под одну гребенку - выдающиеся художественные произведения заслуживают особого отношения, есть разница между искусством и порнографией. И разница в первую очередь в том, к какой части тела апеллирует автор - к голове или к головке. И вообще, откуда следует, что произведение о любви - это произведение, пропагандирующее любовь? Это дурацкая трактовка сексофильского общва. Не надо запрещать "Ромео и Джульету", надо всего лишь ее (пьесу) правильно подавать: "вот до чего доводят всякие сексофильские глупости". Или взять "Анну Каренину", которую многие считают чуть ли не гимном "свободной любви": Толстой писал эту вещь с наших позиций - он показывает историю падения и гибели - неминуемой и закономерной - женщины, ступившей на путь разврата. Так что зло не в искусстве, а в его сексофильской интерпретации. Настоящее искусство отображает любовь правдиво и тем самым служит ей приговором (хотя сексофилы и стараются этого не замечать); как писал Л.Вовенарг, "вырази ложную мысль ясно, и она сама себя опровергнет".

39. Q. И все же, вас не смущает, что многие великие люди сексом занимались и, тем не менее, добились в жизни выдающихся результатов?

A. Вот именно что "тем не менее". Так же, как среди талантливых людей были алкоголики, "обычные" наркоманы и обладатели других пороков, вред которых общеизвестен. Все это отнюдь не улучшало их жизнь и не способствовало творчеству (вышеупомянутый Хемингуэй, в частности, замерил, насколько занятия сексом снижают его работоспособность как писателя (на страницу в день), после чего сказал, что "книги и дети делаются из одного материала"; в том же духе высказывались и другие, от Бальзака до Жванецкого). Так что "не благодаря, а вопреки". Будь они асексуалами, добились бы еще большего.

40. Q. Тогда где список выдающихся людей-асексуалов?

A. Вот несколько имен: Леонардо да Винчи, Исаак Ньютон, Иммануил Кант, Бенедикт Спиноза, Бетховен, Пифагор, Демокрит, Платон, Аристотель, Спенсер, Борхес, Льюис Кэрролл, Ханс Андерсен - это только из наиболее известных (не все из них, впрочем, отвергали "платоническую" любовь).

41. Q. Вот вы тут превозносите разум и ругаете животные инстикты. А кто вам сказал, что ваша позиция единственно верная?

A. Никто не говорил. Систему координат (ценностей) можно связать с чем угодно. Мы, как разумные существа, связываем ее с разумом. Вы можете связать с животными инстинктами. Только в этом случае не требуйте, чтобы к вам относились как к разумным существам, обладающим соответствующими правами.

42. Q. А почему обязательно или-или? Почему разум и эмоции/инстинкты не могут сосуществовать гармонично?

A. Термин "гармония" достаточно расплывчат, но если говорить о некоем оптимальном сосуществовании, то оно вполне возможно - когда разум доминирует, а все прочее ему служит. А вот равноправным такое сосуществование быть не может. Слишком разные это системы, причем вторая намного примитивней и практически не способна к обучению. Представьте себе государство, которым на равных правят гений и дебил. Во-первых, глупа сама идея вручать верховную власть дебилу, а во-вторых, кто будет разрешать неизбежные противоречия между этими равноправными правителями? Ведь никакого третейского судьи нет. Конечно, какое-то время они могут просто бороться друг с другом (борьба "рассудка и чувства" многократно описана в литературе), что, кстати, как и всякая междуусобица, не пойдет на пользу стране (личности), но в конце концов кто-то окажется сильнее, и - конец равноправию. С другой стороны, будучи подчиненным гению, дебил вполне может выполнять несложную полезную работу.

43. Q. Если вы такие рационалисты, зачем вы ссылаетесь на эстетику? Которая, кстати, сугубо субъективна... И зачем используете эмоционально окрашенные обороты?

A. Во-первых, эстетическая отвратительность секса - лишь самый последний из наших аргументов. Во-вторых, в основе своей эстетика не столь уж и субъективна. Вряд ли вы найдете хоть одну культуру, считающую эстетичными фекалии или гниющие трупы (психические патологии не рассматриваем). Исходно представление об эстетичном и красивом связано с тем, что полезно, а об отвратительном - с тем, что вредно, опасно, неприятно и т.п. Однако культурные искажения и далеко уводящие ассоциативные цепочки способны радикально изменить эстетические представления как личности, так и социума в целом, извращая их нередко до полной противоположности. Тем не менее, в глубине души отвратительность секса сознают практически все, в том числе и те, кто активно им занимается и не собирается бросать. Просто похоть пересиливает в них отвращение, и они перестают замечать его на сознательном уровне. Однако стоит убрать фактор похоти - и все становится на свои места. Так, большинство находит отвратительным зрелище совокупляющихся людей, если ни один из участников не является ни в какой мере сексуально привлекательным для наблюдателя (например, половой акт между педерастами с точки зрения гетеросексуала - притом, что просто вид голого мужчины у того же наблюдателя отвращения не вызывает, т.е. отвратительным является именно сам половой акт). Да и странно было бы, если бы секс не вызывал отвращения - при том, что отвратительны все его компоненты, которые ассоциируются либо с болезнью и безумием (стоны, конвульсии, гримасы, потеря контроля над собой), либо с тяжелой физической работой и дракой (пот, тисканье друг друга, щипки, укусы), либо с фекалиями (активная роль выделительных органов).

Что касается того, что мы апеллируем не только к разуму, но и к эмоциям, то - клин вышибают клином. Разуму секс не нужен, но, чтобы достучаться до разума через создаваемую сексом эмоциональную блокировку - приходится апеллировать и к эмоциям.

 45. Q. Так что, если разум, то никаких эмоций не должно быть? И никаких удовольствий?

A. См. выше. Прежде всего, эмоции не должны доминировать над разумом. Кроме того, эмоции эмоциям рознь. Нет ничего плохого в удовольствии от творчества, хорошо сделанной работы, интеллектуального общения; если эмоции помогают разуму, пусть будут, А вот эмоций, идущих от низменных инстинктов и затмевающих разум, действительно быть не должно. И не следует путать удовольствия как побочный эффект и удовольствия как самоцель.

46. Q. Можно про удовольствия чуть подробней?

A. Удовольствие - это примитивный, животный критерий целесообразности, соответствия действительного желаемому. Для животного цель (желаемое) определяется инстинктами. В простом мире животных этих инстинктов, сформированных естественным отбором, достаточно, чтобы обеспечивать выживание вида (но совсем не обязательно особи - половое поведение, у многих видов ведущее к верной смерти или, как минимум, серьезному риску, тут как раз наиболее показательно). Поэтому для животных критерий стремления к удовольствию работает. Но человек, во-первых, живет в гораздо более сложном и постоянно меняющемся мире, так что примитивных инстинктивных критериев ему уже явно не достаточно. Во-вторых, выйдя из-под власти естественного отбора, он эти критерии донельзя извратил: если животному обычно приятно то, что полезно, то человек сплошь и рядом испытывает удовольствие от вещей крайне вредных и опасных, будь то секс, кулинарные излишества, иррациональная агрессия и т.п. Родилась даже поговорка "Все, что приятно, либо вредно, либо аморально, либо ведет к ожирению". Удовольствие из индикатора полезности превратилось в самоцель; это и есть гедонизм, и его закономерный итог - либо само(и не только само-)разрушение в погоне за все более сильными удовольствиями, либо тупик ЕЕЕ. Вместе с тем, рационалист вполне может вернуть удовольствию его функцию индикатора целесообразности, но цели в этом случае ставит разум.

47. Q. По-вашему, между мужчинами и женщинами не должно быть никаких отношений, кроме деловых?

A. Совсем не обязательно. Как раз ликвидация секса и позволяет сделать отношения между людьми чистыми. Нет ничего плохого во взаимном уважении, симпатии, дружбе; а вот страсти, всякие "я жить без тебя не могу" и "ничто, кроме тебя, не имеет значения", действительно вредная глупость и не имеют права на существование.

48. Q. Бывает ли любовь без секса? Где грань между любовью и дружбой?

A.
1) Бывает, но в основе ее все равно секс. влечение, пусть даже и не реализуемое на практике. Любовь всегда направлена на потенциально сексуально привлекательный для данного субъекта объект (разумеется, мы не рассматриваем любовь к родителям/детям, животным, книгам и т.п.)

2)
1. В дружбе нет ничего сексуального. Она не связана с половым влечением ни сознательно, ни подсознательно, и не зависит от половой принадлежности и сексуальной ориентации участников.

2. Дружба не носит характер страсти, навязчивой идеи. Друг не становится "центром мироздания", главной темой всех мыслей и т.п.

3. Настоящая дружба не ревнива. У человека может быть много друзей; дружить можно втроем, вчетвером и т.п.

4. Настоящая дружба не бывает незаслуженной. Друзьям прощают мелкие недостатки, но все же порядочный человек не станет дружить с подлецом, умный с дураком и т.п. Любить же можно кого угодно.

5. Не бывает "несчастной", "неразделенной" дружбы. Между друзьями возможны ссоры и даже полный разрыв, но это происходит более-менее одновременно. Нельзя дружить с человеком, который не дружит с тобой (кроме случая, когда он притворяется твоим другом; однако неразделенная любовь прекрасно обходится и без подобного притворства).

Это основные отличия. Может, можно указать какие-то еще.

53. Q. Не кажется ли вам, что вы зациклились на идее ликвидации секса?

A. Данная конференция посвящена этой теме, но это отнюдь не значит, что у нас нет других интересов.

64. Q. А зачем вы вообще говорите о сексе, если он вам не нужен и не интересен? Может, вы получаете от этого удовольствие сродни сексуальному?

A. Велико ли удовольствие от процесса уборки квартиры? Это нудная и неприятная работа, но делать ее надо, иначе дом зарастет грязью. Многие из нас, живя в загрязненном сексом мире, хотят сделать этот мир лучше и чище - хотя бы потому, что это наш мир, и у нас нет другой планеты, куда мы могли бы отселиться от сексофилов. Кроме того, секс как явление, наряду с другими формами наркомании и иными неблаговидными вещами, может представлять интерес с научно-познавательной точки зрения. Наконец - хотя это не причина, а лишь побочный эффект - иногда такие разговоры обеспечивают несколько минут здорового смеха над глупостью поведения сексофилов ;

55. Q. А не кажется ли вам, что после ликвидации секса человек будет уже не совсем человеком?

A. Ну и что? Вас же не смущает, что человек - это не совсем обезьяна. Развиваться надо! Нынешний человек еще очень несовершенен.

Источник: http://antisex.info/index.php/articles/13